Ильясова 3. 3., Маннапова Р. Т.

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет»

Введение

Современное свиноводство - одно из самых динамично развивающихся и прибыльных отраслей сельского хозяйства во всем мире. В настоящее время большое внимание уделяется современному санитарному подходу в животноводческих хозяйствах. В стремлении производства качественной продукции предприятия используют современные и передовые технологии в производстве продуктов [1, 2, 6].

Одним из важных факторов получения конкурентоспособной и экологически чистой продукции является качественная мойка и дезинфекция предприятия. В условиях промышленного производства используются различные моющие и дезинфицирующие средства [3, 5]. В последние годы на рынке представлен большой ассортимент дезинфицирующих средств отечественного и зарубежного производства. Дезинфицирующие средства значительно снижают численность микроорганизмов и создают благоприятные условия для выращивания поросят [4]. Дезинфекция является основополагающим мероприятием с применением различных средств и методов с использованием специальной техники, это способ существенного снижения общего микробного загрязнения и полного уничтожения патогенной микрофлоры на объектах животноводства [7]. Поэтому ветеринарно-санитарные мероприятия являются неотъемлемой частью технологических процессов в животноводстве и возникает необходимость изыскания новых универсальных, простых в применении, безопасных дезинфицирующих средств, которые наряду с доступностью и низкой стоимостью обладали бы высокой эффективностью и надежностью [8, 9, 10].

В связи с этим мы решили испытать средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных - вироцид (virocid), производство Бельгия. Цель работы - изучить метод обеззараживания цеха откорма поросят и разработать наиболее эффективный метод дезинфекции. В задачи исследований входило: изучить бактериальную обсемененность поверхностей и воздуха цеха откорма до дезинфекции; провести профилактическую дезинфекцию по схеме хозяйства и с использованием 0,25 % раствора вироцида; провести бактериологический контроль качества дезинфекции с определением бактерий группы кишечных палочек; определить бактериальную обсемененность воздуха после дезинфекции.

Материал и методы исследований

Организацию и проведение дезинфекции цеха откорма проводили согласно плану противоэпизоотических и противопаразитарных мероприятий, который составлен согласно действующим правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 г. № 13-5-2/0525. При проведении работ соблюдались меры личной и противопожарной безопасности, правила безопасности при работе с дезинфекционной техникой.

Корпус откорма предназначен для окончательного откорма свиней и содержания их до 255 сут. Здание размером 18x108 м разделено перегородками на секции, в каждой из которых содержится по 600-700 голов свиней. Животные содержатся в групповых станках по 25-30 голов. Групповые станки расположены в два ряда, между которыми имеются кормовые проходы. Основные входы и выходы расположены в торцах здания: здесь же размещены и все подсобные помещения обслуживающего назначения.

Профилактическую дезинфекцию проводили с целью предотвращения заноса и распространения внутри хозяйства патогенных микроорганизмов, а также накопления условно-патогенной микрофлоры.

Материалом для исследования служили смывы с поверхностей пола, стен, перегородок, решеток, кормушек, поилок, дверей внутри комплекса откорма. Бактериологический контроль объектов проводили по показателям бактерий группы кишечных палочек и общего микробного числа в соответствии с методиками, общепринятыми в лабораторной практике.

В качестве дезинфицирующих средств испытывали 3 % раствор едкого натра по схеме хозяйства и 0,25 % раствор вироцида по экспериментальному методу дезинфекции. Растворы препаратов наносили на объекты методом равномерного орошения. Предполагаемый экономический эффект рассчитывали методом приведенных затрат.

Профилактическую дезинфекцию про-водили из последовательно проводимых операций по схеме хозяйства (табл. 1) и экспериментальным методом с применением средства для дезинфекции объектов ветеринарии вироцид (табл. 2).

Этапы профилактической дезинфекции по схеме хозяйства (табл. 1) занимали 4 дня. В первый день проводили подготовку сек-ций к очистке в виде предварительного замачивания холодной водой с целью уборки грязи и навоза. На второй день проводили механическую очистку с помощью аппарата высокого давления Karcher HD Professional бьющей струей воды под давлением не менее 10 МПа, первая влажная дезинфекция 3 % раствором едкого натра, тщательная мойка и вторая влажная дезинфекция 3 % раствором каустической соды. На третий день тщательная мойка и дезинфекция методом побелки с применением 2 % раствора формальдегида. На четвертый день производили забор анализов. На пятый день - запуск животных при отрицательных результатах дезинфекции.

Этапы профилактической дезинфекции по экспериментальному методу (табл. 2) занимали 3 дня. В первый день проводили подготовку секций к очистке в виде предварительного замачивания. На второй день — механическую очистку, влажную дезинфекцию 0,25 % раствором вироцида в экспозиции 30 минут, а также мойку и дезинфекцию методом побелки с применением 0,25 % раствора вироцида. На третий день осуществляли забор анализов, на четвертый день - запуск животных.

Для дезинфекции использовали:

1)3% раствор технического едкого натра;

2) 20 % раствор гашеной извести готовили перед применением (20 кг негашеной извести гасили 20 литрами воды, затем добавляли 75 литров воды и 5 литров 2 % раствора формальдегида (по схеме хозяйства) или 5 литров 0,25 % раствора вироцида (экспериментальный метод));

3) 2 % раствор формальдегида;

4) 0,25 % раствор вироцида.

При дезинфекции методом побелки сначала обрабатывали стены, межстаночные перегородки, потолок, а затем пол и кормушки.

Контроль качества дезинфекции проводили согласно «Методическим указаниям по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства» соответственно правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора. При бактериологическом контроле качества дезинфекции определяли наличие на поверхностях обеззараживаемых объектов жизнеспособных клеток кишечной палочки.

Отбор проб для исследования проводили с 10 различных участков: пол, стены, решетки, кормушки, поилки, перегородки, двери. Пробы отбирали стерильными ватными тампонами, смоченными в стерильном нейтрализующем 0,03 % растворе уксусной кислоты. Участки площадью 10x10 см тщательно протирали в течение 1-2 минут и помещали в пробирку с 10 мл нейтрализующей жидкости.

Контроль качества дезинфекции проводили методом бактериологического исследования смывов. В каждой пробе тампон отмывали в той же пробирке путем нескольких погружений и отжатий. Тампон удаляли, а жидкость центрифугировали 20-30 мин. при 3000-3500 об/мин. Надосадочную жидкость сливали, в пробирку наливали 10 мл стерильной воды, перемешивали и снова центрифугировали 20-30 минут при 3000-3500 об/мин. Надо садочную жидкость сливали, из цен-трифугата (осадка) делали посевы для определения наличия кишечной палочки: 0,5 мл центрифугата высевали в пробирки, содержащие 4,5 мл среды Гисса с лактозой и бродильными пробирками Уленгута («газовками»). Посевы выдерживали 16-18 ча-сов в термостате при температуре 37 °С. При наличии кишечной палочки среда окисляется, в кислой среде восстанавливается фуксин и среда Гисса приобретает красный цвет, при наличии газа пробирки Уленгута всплывают, образуя «поплавки». В сомнительных случаях для подтверждения делали пересев в чашки Петри с агаром Эндо и инкубировали 16-18 часов при температуре 37 °С.

О качестве профилактической дезинфекции судили по наличию или отсутствию на объектах, подвергнутых дезинфекции, кишечной палочки. Качество профилактической дезинфекции признают удовлетворительной при отсутствии роста кишечной палочки в 90 % исследованных проб.

Общую бактериальную обсемененность воздуха определяли седиментационным методом Коха с использованием мясопептонного агара (МПА). Исследования проводи-ли по общепринятым методикам согласно ГОСТ 14698 ч. 1 и ч. 2.

Результаты исследований

Объектами бактериологического контроля явились пол, стены, решетки, кормушки, поилки, перегородки и двери корпуса по откорму свиней. Всего было исследовано 60 смывов на наличие бактерий группы кишечных палочек и 40 проб воздуха на опре-деление общего микробного числа.

До начала эксперимента в смывах из исследуемых объектов обнаруживались бактерии группы кишечных палочек (БГКП) в 100 % случаев. Обсемененность секций бактериями группы кишечных палочек может способствовать возникновению колибактериоза и сальмонеллеза среди поросят.

Результаты бактериологического контроля смывов на наличие бактерий группы кишечных палочек представлены в таблице 3.

В результате бактериологического контроля проведенных дезинфекций было установлено (табл. 3), что после дезинфекции по схеме хозяйства, несмотря на предварительную механическую очистку, мойку и дезинфекцию, характерный рост кишечной палочки на среде Гисса с лактозой наблюдался в 10 % случаев из смывов с пола и решетки; после дезинфекции с использованием вироцида рост кишечной палочки отмечался только в 3,3 % случаев из смывов нижней части стен.

Результаты исследований свидетельству-ют о выраженной антимикробной активности по отношению к условно-патогенным микроорганизмам 0,25 % раствора вироцида. С целью купирования бактерий группы кишечных палочек в свинокомплексе по откорму необходимо проводить комплекс ветеринар-но-санитарных мероприятий, включая про-филактическую дезинфекцию вироцидом.

Результаты бактериологического контроля общего микробного числа воздуха исследуемых помещений представлены в таблице 4.

Общая бактериальная обсемененность корпусов в присутствии свиней достигает 264-278 тыс. КОЕ/м3. После освобождения корпусов от животных эта цифра резко увеличилась в 1,5-1,7 раза, составив 437-442 тыс. КОЕ/м3. Увеличению общего микробного числа во время освобождения помещений от животных способствует активное передвижение свиней, в результате которого осевшие на различные поверхности микроорганизмы вместе с частичками пыли поднимаются в воздух. Также от большого количества животных выделяется большое количество аэрозоля с индивидуальной микрофлорой, который оседает в помещении и переносится с воздушными потоками внутри здания.

Механическая очистка водой с помощью бьющей струи аппарата Karcher HD Professional под давлением не менее 10 МПа и влажная дезинфекция помещений способствуют резкому снижению микроорганизмов в 15,0-19,8 раза до 21-29 тыс. КОЕ/м3.

Заключительная дезинфекция методом побелки с 2 % раствором формальдегида обеспечила снижение общего микробного числа до 2 820 КОЕ/м3, а дезинфекция методом побелки с 0,25 % раствором вироцида способствовала более надежному обеззараживанию воздуха, снизив уровень общего микробного числа до 1 260 КОЕ/м3.

Уровень бактериальной обсемененности воздуха до влажной дезинфекции находится на сравнительно высоком уровне и может послужить причиной возникновения различных болезней бактериальной этиологии у свиней. Поэтому для снижения общего микробного фона необходимо проводить профилактическую дезинфекцию вироцидом, уничтожающую до 99 % микроорганизмов.

Расчет экономической эффективно-сти проводили в сравнительном аспекте: 0,25 % раствор вироцида - с базовым спосо-бом дезинфекции, используемом в данном хозяйстве. Экономический эффект определяли с учетом стоимости дезпрепаратов, затраченных на одну обработку поверхностей помещения всей секции площадью 864 м2. Так, стоимость препарата вироцид для дезин-фекции секции размером 864 м2 составляет 381,02 руб., что в сравнении с гидроксидом натрия в 1,3 раза меньше (на 108,86 руб.). Стоимость дезинфекции методом побелки с вироцидом 864 м2 секций цеха откорма рав-няется 2 294,37 руб., что незначительно от-личается от дезинфекции с формальдегидом, которая составляет 2 310,27 руб. Разница между двумя методами дезинфекции одной секции составила 124,78 рубля. Если учесть, что в одном корпусе находится 30 секций, эта разница может составить 3 743,40 руб. на 1 корпус в месяц и 44 920,8 руб. в год.

Заключение

Поверхности различных участков и воздух секций цеха откорма значительно обсе-менены микроорганизмами, что доказывает необходимость профилактических меропри-ятий. Профилактическая дезинфекция по схеме хозяйства с использованием 3 % рас-твора едкого натра и 20 % раствора гашеной извести в комплексе с 2 % раствором фор-мальдегида составляет 4 дня, а профилак-тическая дезинфекция экспериментальным методом с использованием 0,25 % раствора вироцида и 20 % раствора гашеной извести с добавлением 0,25 % раствора вироцида со-ставляет 3 дня, что на сутки сокращает срок профилактической дезинфекции с одной влажной дезинфекцией.

Бактериологический контроль качества дезинфекции с определением бактерий груп-пы кишечных палочек по схеме хозяйства установил характерный рост кишечной па-лочки на среде Гисса с лактозой в 10 % слу-чаев из смывов с пола и решетки; после де-зинфекции с использованием вироцида рост кишечной палочки отмечался в 3,3 % случаев из смывов нижней части стен. Результаты ис-следований свидетельствуют о выраженной антимикробной активности по отношению к условно-патогенным микроорганизмам 0,25 % раствора вироцида.

Бактериальная обсемененность воздуха секций откорма после дезинфекции по схеме хозяйства составила 2 820 КОЕ/м2, а после дезинфекции экспериментальным  методом с использованием вироцида - 1 260 КОЕ/м2, что способствует более надежному обеззараживанию воздуха цеха откорма.

Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что дезинфекция ветеринарных объектов предлагаемым нами методом сокращает срок дезинфекции до 3 суток, является экономически выгодной и может успешно применяться в ветеринарной практике.

Список литературы

1. Галиева, 3. А. Мясная продуктивность подсвинков в зависимости от зоогигиенических условий содержания [Текст] / 3. А. Галиева, Г. М. Долженкова, 3.3. Ильясова // Инновационные подходы и технологии для повышения эффективности производств в условиях глобальной конкуренции   :   Международная   научно-практическая конференция, посвященная памяти член-корресподента КазАСХН, д. т. н., профессора Тулеуова Елемеса Тулеуовича.-2016.-С. 391-393.

2. Ильясова, 3. 3. Опыт экологического свиноводства в условиях Германии [Текст] / 3. 3. Ильясова // Современные достижения ветеринарной медицины и биологии - в сельскохозяйственное производство : Материалы II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной  100-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РСФСР и Башкирской АССР, доктора ветеринарных наук, профессора Хамита Валеевича Аюпова (1914-1987 гг.). — 2014.-С. 298-301.

3. Кабанов, С. В. Дезинфекция животноводческих помещений [Текст] / С. В. Кабанов // Ветеринария. - 2007.-№5.-С. 10-11.

4. Кузнецов, В. Дезинфекция перекисно-щелочным препаратом [Текст] / В. Кузнецов, В. Е. Кузнецова // Ветеринария сельскохозяйственных животных. - 2012. - № 7. - С. 47^18.

5. Лизунов, М. Роль дезинфекции и гигиены содержания в современном животноводстве [Текст] / М. Лизунов, А. Ганиев // Ветеринария сельскохозяйственных животных. - 2010. - № 4. - С. 59-61.

6. Маннапова, Р. Т. Пробиотикотерапия и иммуностимуляция для коррекции иммунитета при криптоспоридиозе свиней [Текст] / Р. Т. Маннапова, С. И. Калюжный,

3.   3.   Ильясова  //  Ученые  записки  Казанской  государственной      академии      ветеринарной      медицины им. Н. Э. Баумана. - 2010. - Т. 202. - С. 123-127.

7. Смирнов, А. М. Дезинфекция как мера профилактики и ликвидации инфекционных болезней [Текст] / А. М. Смирнов, Н. И. Попов // Ветеринария сельскохозяйственных животных. - 2007. - № 4. - С. 60-65.

8. Худяков, А. А. Дезинфектант Вироцид - проверенное средство [Текст] / А. А. Худяков // Свиноводство. - 2011.-№8. -С. 55-56.

9. Худяков, А. А. Систематическая дезинфекция в животноводстве [Текст] / А. А. Худяков // Промышленное и племенное свиноводство. — 2007. — № 2. - С. 47-48.

10. Худяков, А. А. Эффективная дезинфекция и подбор дезинфектанта [Текст] / А. А. Худяков // Ветеринария. - 2010. - № 2. - С. 18-22.