Сокова Л. С, Сазонкин В. Н., Пухова Н. М.

ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов»

Введение                 

В 2015 году исполняется 130 лет со дняпервого применения вакцины для защиты человека от бешенства, однако проблема с этой инфекцией продолжает оставаться острой во многих странах мира, в том числе и в России. В мире ежегодно свыше 5 млн человек проходит курс антирабической вакцинации,тем не менее 50 тысяч умирает от бешенства.

Болышую роль в росте неблагополучия по бешенству и заражении людей вирусом играют домашние и безнадзорные животные (собаки и - пока в меньшей степени - кошки). Следует вспомнить, что в прошлом эпизоотии бешенства в Европе всегда совпадали с обилием собак на улице. В течение XVIII  и XIX веков «собачье бешенство» поразило почти все страны Европы, Америки, Азии и Африки. Уже в XIX веке (в 1865 г. на II Международном ветеринарном конгрессе в Вене) были определены основные направления профилактики бешенства: истребление собак и введение налога на собак. Сегодня во многих странах мира бешенство собак является причиной 99 % случаев заражения человека и представляет угрозу более чем для 3,3 млрд людей [7].

В России бешенство собак регистрировалось постоянно. В 1960 г. бешенство домашних плотоядных регистрировали чаще, чем диких, затем в отдельные годы превалировало количество диких хищников с положительными результатами на бешенство, В 1990-1999 гг. бешенство вновь регистрировалось преимущественно у собак и кошек,

Но уже в 2000-2011 гг. удельный вес заболеваемости бешенством диких животных увеличился и составил 49±0,3 % от общего числа заболевших животных, превысив число заболевших домашних животных (30±0,3 %).

По данным Россельхознадзора, количество случаев бешенства в России за период 2010-2014 гг. колебалось от 2 до 4 тысяч случаев в год и при этом стабильно треть из них приходилась на собак и кошек (табл. 1). В апреле 2015 г. уже зафиксировано 453 случая выявления бешенства, из них 117 -у собак.

Меры борьбы с бешенством домашних животных более действенны и требуют сравнительно меньших затрат, чем борьба с эпизоотией в дикой природе. Разработаны отечественные антирабические вакцины для парентерального применения и про-граммы вакцинации [2]. По безопасности и эффективности эти препараты не уступают зарубежным аналогам, их производство осуществляется в соответствии с требованиями GMP [3].

Для борьбы с бешенством диких плотоядных на территории России в разное время активно применялись оральные вакцины на основе вируса бешенства штаммов «ТС-80», «РВ-97», «ERA G333». В рамках Федеральной целевой программы «Национальная си-стема химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014)» был проведен анализ эффективности применения этих вакцин с целью определения наиболее безопасных и эффективных [5, 6]. Предпочтительным для производства оральных антирабических вакцин признан штамм «ERA G333» как наиболее безопасный. Из отечественных вакцин действующую государственную регистрацию имеют 4 препарата, но начиная с 2012 года производится и применяется только вакцина для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства «РАБИВАК-О/333» (производитель ОАО «Покровский завод биопрепаратов», г. Покров). Сегодня в России ни одна из зарубежных антирабических вакцин для оральной иммунизации диких плотоядных животных действующей государственной регистрации не имеет.

Успех оральной вакцинации в борьбе с бешенством за рубежом и уже полученный опыт в России демонстрируют возможность стабилизации эпизоотической обстановки по бешенству диких плотоядных животных.

Основной группой риска являются без-надзорные животные, представляющие в настоящее время наибольшую эпидемическую опасность (см. рис.).

В комплекс мероприятий, проводимых с целью профилактики и ликвидации очагов бешенства в неблагополучных регионах, длительное время были включены отлов (с последующей эвтаназией) и отстрел без-надзорных животных. Ежегодно уничто-жали сотни тысяч бродячих собак. Однако, несмотря на все усилия, каких-либо види-мых подвижек в ликвидации бешенства не произошло. Неэффективно пока работает и реализуемая в ряде регионов программа «отлов - стерилизация - вакцинация -возвращение в среду обитания».

Целью наших исследований было опре-деление возможности применения оральных антирабических вакцин для иммунизации безнадзорных собак и кошек. В последней редакции инструкции по применению вакцины «РАБИВАК-О/333» указано, что вакцина предназначена для профилактики бешенства

Количество случаев бешенства за период 2010-2014 гг. [1]

 Таблица 1.

Рис. Вакцинопрофилактика плотоядных животных против бешенства [4].

 у диких плотоядных животных (лисица, енотовидная собака), а также для диких (безнадзорных) собак.

Материалы и методы

В работе использовали «Вакцину для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства «РАБИВАК-О/333», (СТО 70952707-0047-2009, производитель ОАО «Покровский завод биопрепаратов»), которая представляет собой брикет размером 4х(4-4,5)х2,5 см и массой до 30 г и состоит из приманки и заключенной в ней капсулы с аттенуированным вирусом бешенства, штамм «ERA G333». Приманка содержит говяжий жир (50-55 %), рыбную муку (40-50 %), медицинский парафин (5-10 %) в качестве формообразующего вещества и тетрациклина гидрохлорид в качестве биомаркера.

Одним из факторов, определяющим эффективность оральной иммунизации животных, является поедаемость вакцины. В свою очередь, поедаемость напрямую зависит от привлекательности приманки для целевых животных.

В 2013-2014 гг. нами были проведены исследования по оценке поедаемости вакцины «РАБИВАК-О/333» домашними и безнадзорными собаками и кошками. Имму-низация собак и кошек проводилась на базе ВООО Центр животных «Валента» (г. Владимир). Вакцина скармливалась безнадзорным животным - работниками Центра, имеющим хозяина животным - их владельцами.

 В опыте использовались 41 собака (30 без-надзорных и 11 имеющих хозяина) массой 10-25 кг в возрасте от 1 до 7 лет и 25 кошек старше 6 месяцев. Количество самцов и са-мок было сопоставимым. Животные получали 1 приманку с вакциной в 1 дозе (не менее 1065FFU50/CM3) после суточного голодания. Поедаемость приманки животными оценивалась по полноте (полное или частичное поедание и отказ от поедания), скорости (через 0-10, 10-30 и 30-60 мин.) и повреждению капсулы с вирусом (отсутствие или наличие повреждения). Наблюдение за поедаемостью приманок велось в течение 1 часа.

Результаты исследований

Все кошки, участвующие в эксперименте, отказались от приманки. У собак во всех случаях (съедение или надкусывание) внимание к приманкам пропадало через 30 минут. Полученные результаты с собаками за первые два периода представлены в таблице 2.

Группа I была сформирована из тридцати безнадзорных собак, содержащихся в приюте для животных и не имеющих хозяина, часть животных человека не подпускала. Приманка задавалась незнакомым животному чело-веком. Группа II состояла из одиннадцати собак, имеющих хозяина, при этом приманка задавалась владельцем собаки.

В группе I ни одна собака не съела при-манку полностью, четыре собаки приманку съели частично - надкусили с повреждени-ем капсулы (что составило 13,3 % от общего количества собак) между 10 и 30 минутами,

Поедаемость вакцины «РАБИВАК-О/333» безнадзорными и имеющими владельца собаками

 Таблица 2.

Группа собак Кол-во животных Приманка съедена полностью (капсула повреждена) Приманка надкусана (капсула повреждена) Приманка надкусана(капсула не повреждена) Приманка не тронута девятнадцать собак надкусили приманку без повреждения капсулы (63,3 % от общего количества) в течение получаса. Семь собак (23,3 %) от приманки отказались.

Животные поедали или надкусывали приманку сразу, отказавшиеся от приманки собаки обнюхивали ее и отходили или не подходили вообще. В течение 10 минут приманку брали недавно отловленные собаки, опасающиеся человека.

В группе II две собаки съели приманку полностью (18 % от общего количества со-бак), три собаки съели приманку частично или надкусили с повреждением капсулы (27 % от общего количества собак группы II), 6 собак надкусили приманку без повреждения капсулы (55 % от общего количества собак). Отказавшихся от приманки собак не было. Все приманки были съедены или надкусаны в течение первых 10 минут.

Таким образом, собаки, которым при-манка предлагалась владельцем, брали ее сразу в 100 % случаев, тогда как безнадзорные собаки прикасались к приманке только в 76,6 % случаев.

Анализируя полученные данные, в группе I (безнадзорные собаки) капсула с вирусом была повреждена в 13,3 % случаев, что позволяет сделать вывод о неэффективности иммунизации безнадзорных собак вакциной с данным типом приманки. Можно предположить еще более низкую поедаемость ее безнадзорными собаками в условиях улиц города ввиду наличия альтернативных источников пищи. Это предположение подтверждается многочисленными сообщениями населения городов в СМИ о нетронутых приманках, в большом количестве разбросанных на территории парков и окраине го-родов.

Результаты, полученные на собаках группы II (собаки, имеющие владельца), нами были расценены как искаженные и в дальнейшей работе не учитывались.

Заключение

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о необходимости разработки новой формулы приманки для оральной иммунизации безнадзорных животных в городской черте, о причине крайне низкой поедаемости испытуемой вакцины бесхоз-ными собаками. Как вариант следует заме-нить рыбную муку на продукты животного происхождения, а парафин на естественный желирующии компонент (например, желатин или агар-агар). Необходимо усилить привлекательность приманок для этой группы животных с помощью добавления различных привад. Однако предложения по изменению состава приманки носят предположительный характер и не могут считаться опреде-ляющими без проведения соответствующих исследований.

Список литературы

1. Отчеты     информационно-аналитического центра РСХН ФГБУ «ВНИИЗЖ» по эпизоотической ситуации в Российской Федерации за период 2008-2014 гг. - Россельхознадзор, официальный сайт, www.fsvps.ru [Электронный ресурс].

2. Пухова,    Н.    М.     Основные    направления   разработки   и   внедрения    антирабических вакцин из шт. Щелково-51 / Н. М. Пухова, А. Я. Самуйленко, В. И. Еремец, Н. К. Еремец, И. В. Иванов, Д. А. Салов, С. В. Лихашерстова, С. Н. Красуткин // Ветеринарна медицина : Млжвщомчий тематичний науковий зб1рник. -Вып. 95.-2011.-С. 175-177.

3. Пухова, Н. М. Способы борьбы с бешенством плотоядных животных / Н. М. Пухова, А. Я. Самуйленко,Н.К.Еремец,Ю.И.Барсуков,О.А.Захарченко// Ветеринария и кормление. - № 4. - 2014. - С. 48-50.

4. Пухова, Н. М. Использование достижений биотехнологии в разработке антирабических вакцин / Н. М. Пухова, А. Я. Самуйленко, В. И. Еремец // Актуальная биотехнология (в печати).

5. Рыбаков, С. С. Безопасность и иммуногенность оральных антирабических вакцин / С. С. Рыбаков и др. /Ветеринария. -2010. -№ 8. -С. 19-22.

6. Сухарьков, А. Ю. Разработка методов оценки оральной антирабической вакцинации животных / А. Ю. Сухарьков //Автореф. дисс.канд. биол.

наук. - Владимир. -2014.-25 с.

7. Rnobel, D. L. Re-evaluating the burden of rabies in Africa and Asia / D. L. Knobel, S. Cleaveland, R. G. Coleman et al. // Bull WHO. - 2005. - 83 (5). - P. 360-368.