РазместитьК. Экдахл1-2, Б. Норманн3, И. Андерссон1,
1 Swedish Institute for Infectious Disease Control (г. Солна, Швеция)
2 Karolinska Institute (г. Стокгольм, Швеция)
3 County Medical Office for Communicable Disease Control (г. Линкопинг, Швеция)
Сокращения: КБ — кампилобактерия(и); с/х— сельскохозяйственный
Введение
Кампилобактериоз — зооантропонозная болезнь, регистрируемая в различных странах мира. Ее вызывает Campylobacter jejuni или реже С. coli. Считают, что эти агенты ответственны за 5...14 % случаев диареи, ежегодно регистрируемых у населения планеты. Основной резервуар КБ формируют животные (курица, свинья, КРС, овца, собака, кошка и грызуны). Эти бактерии не размножаются в кормах и продуктах питания, но их заражающая доза низка [2]. Очень многое в эпизоотологии/эпидемиологии кампилобактериоза остается неясным [22]. Причиной заражения людей чаще всего считают потребление контаминированных КБ воды и пищевых продуктов (особенно плохо прожаренного мяса и сырого молока). Однако известны случаи, когда взрослые люди заболевали после купания в контаминированных этими агентами водоемах, а также в результате непосредственного контакта с инфицированными КБ детьми, домашними и с/х животными [2, 16, 27, 30]. Случаи передачи КБ взрослыми людьми редки. В регионах с умеренным климатом отмечают сезонность кампилобактериоза с пиком заболеваемости, приходящимся на лето [1, 22, 26, 27]. Перечисленными выше факторами (приемом контаминированных КБ пищи и воды, купанием и др.) [16, 27, 30, 9] можно объяснить не более 50 % случаев заболевания людей кампилобактериозом в теплое время года [22]. Поэтому мы предположили, что недостающим звеном в эпизоотологии/эпидемиологии кампилобактериоза является муха.
Обсуждение гипотезы
Выделения и отбросы служат излюбленной пищей домашней мухи (Musca domestica) и ряда ее сородичей. Они могут выполнять роль не только механического вектора бактериальных инфекций, перенося возбудителей на покровах тела и в железистых волосках лапок, но и биологического вектора: многие бактерии не только сохраняют жизнеспособность в их пищеварительном тракте, но даже могут там размножаться [33]. Особенную опасность в этом отношении представляют шигеллы, Е. соli и другие бактерии, способные вызывать инфекцию при низкой заражающей дозе [8, 18]. Борьба с мухами позволила значительно снизить инцидентность диареи у детей в Пакистане, а также шигеллеза в Гамбии [5, И] и Израиле [6]. В 1983 г. О. Розеф и Г. Капперад высказали предположение о том, что мухи могут переносить КБ от животных в пищу людей [25]. Хотя возможность заражения человека таким путем признана не всеми [6], но участие мух в передаче КБ птицам доказано [12,13, 28]. В подтверждение гипотезы, которой посвящена данная статья, можно высказать 6 аргументов.
1. Инфекционная доза. КБ могут вызывать инфекцию даже при такой низкой заражающей дозе, как 800 бактерий [32], что их ставит в один ряд с шигеллами, S. typhi и Е. coli (Для сравнения упомянем, что заражающая доза V. cholerae составляет 108, а нетифоидных видов сальмонелл — 105... 1010 бактерий. ), в распространении которых мухи принимают самое непосредственное участие [6, 8, 18]. Хотя КБ хуже переносят пересыхание, чем многие другие пищевые патогены [23], тем не менее они сохраняют жизнеспособность на сухих поверхностях на протяжении нескольких дней [31]. Поэтому на поверхности тела мух и в их фекалиях гибель КБ наступает далеко не сразу.
2. Мухи как возможный вектор. Исследования показали, что КБ могут попадать в мух из внешней среды [13, 17], что делает их потенциальным резервуаров этих бактерий. Мухи способны заражать КБ кур [28]. Недавно КБ изолировали от 4 из 49 (8 %) мух, пойманных на птицеферме в Дании. Е.П. Райт обнаружил КБ в 5 из 210 (2,4 %) мух из трех разных мест [34]. Автор интерпретировал полученный результат как подтверждение отсутствия опасности переноса КБ мухами в пищу людям. Мы же считаем, что если принять во внимание активность мух, то обнаружение возбудителя в каждом из этих исследованных насекомых, то опасность переноса ими КБ следует считать вполне реальной.
3. Присутствие КБ во внешней среде. Основным объектом внешней среды, в котором КБ имеются в большом количестве, являются фекалии животных (кур, КРС, свиней и т.д.) и людей.
К. Стенли и К. Джонс ранее показали насколько важны КРС и овцы как резервуар КБ [29]. Эти бактерии также очень часто находят в фекалиях диких птиц [15,19]. Изолируют их из контаминированных фекалиями воды [3,14] и почвы [4]. Было бы удивительно, если бы при таком сходстве шигелл и КБ мухи служили механическим вектором первых и абсолютно не принимали бы участия в распространении последних.
4. Сезонность болезни. В регионах с умеренным климатом пик заболеваемости людей кампилобактериозом приходится на лето [1, 22, 24, 26, 27] — единственный сезон, когда человек тесно контактирует с мухами [20]. В тропиках мухи активны в течение всего года [5, 11]. Не по этой ли причине заболеваемость кампилобактериозом туристов, посещающих тропические страны, практически одинакова в течение всего года [10]? Отсутствие достаточной информации по этому вопросу пока не позволяет нам сделать окончательный вывод.
5. Возраст пациентов. В тропиках кампилобактериозом чаще заболевают дети в возрасте до двух лет, с возрастом инцидентность болезни снижается, а иммунитет к КБ, напротив, возрастает [6].
В Швеции и странах Западной Европы основная группа риска по кампилобактериозу — подростки, а второе место после них занимают дети дошкольного возраста [6,35]. Среди туристов, возвращающихся в Западную Европу из стран с умеренным климатом, эта закономерность сохраняется, в то время как среди путешественников, посетивших Африку и Азию, у маленьких детей кампилобактериоз диагностируют вдвое чаще, чем у более взрослых детей, и в 4 раза чаще, чем у подростков [10]. Такую возрастную вариабельность заболеваемости кампилобактериозом можно объяснить, лишь допустив существование какого-то еще механизма распространения инфекции, который дифференцированно воздействует на людей разного возраста. Не исключено, что его реализуют мухи. Маленький ребенок не способен избегать контактов с ними в той же степени, как это делают более взрослые дети.
6. Превалирование спорадических случаев. Если потребление мяса, не прошедшего достаточной термической обработки, служит основным путем заражения КБ, то тогда чаще заболевали бы сразу несколько членов семей. Однако, как показывает опыт шведских врачей [21], обычно регистрируют спорадические случаи болезни (если не принимать во внимание массовых вспышек кампило-бактериоза, которые случаются не так уж часто). Единственное объяснение этого состоит в том, что только в тарелке заболевшего члена семьи оказалось достаточное для заражения количество КБ. Как они попали туда — не при помощи ли мух?
Заключение
Все подтверждения гипотезы о роли мух как вектора КБ носят случайный характер, и им можно дать другое объяснение. Поэтому она нуждается в экспериментальной и эпидемиологической проверках. Одним из лучших способов ее доказательства, наверное, стал бы контролируемый опыт по снижению инцидентности кампилобактериоза посредством уничтожению мух, как это было раньше сделано при шигеллезе [5, 11]. Его надо будет провести в месте с высокой инцидентностью болезни и при хорошей лабораторной поддержке. В районе с умеренным климатом такой эксперимент даст менее демонстративные результаты. Также нужно собрать больше информации о носительстве КБ мухами в разных местах. Альтернативным и более инновационным подходом является сопоставление информации об эндемичных по кампилобактериозу районах с данными географической информационной системы (GIS), характеризующими последние.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Allos B.M. Clin Infect Dis, 2001, 32, 1201—1206.
2. Blaser M.J. Campylobacter and related species. In: Mandell G.L., Bennett J.E. (Ed.). Principles and practice of infectious diseases 4th Ed. Dolin, NY, Churchill Livingstone, 1995.
3. Bolton F.J., Coates D., Hutchinson D.N., Godfree A.F. J Appl Bacteriol, 1987, 62, 167—176.
4. Bolton F.J., Surman S.B., Martin K. et al. Epidemiol Infect, 1999, 122, 7—13.
5. Chavasse D.C., Shier R.P., Murphy O.A. et al. Lancet, 1999, 353, 22—25.
6. Cohen D., Green M., Block С et al. Lancet 1991, 337, 993—997.
7. Coker A.O., Isokpehi R.D., Thomas B.N. et al. Emerg Infect Dis, 2002, 8, 237—244.
8. Crum N.F. Curr Gastroenterol Rep, 2003, 5, 279—286.
9. Eberhart-Phillips J., Walker N., Garrett N. J Epidemiol Com Health, 1997, 51, 686—691.
10. Ekdahl K., Andersson Y. BMC Infect Dis, 2004, 4, 54.
11. Emerson P.M., Lindsay S.W., Walraven G.E. etal. Lancet, 1999, 353, 1401— 1403.
12. Gregory E., Barnhart H., Dreesen D.W. et al. Avian Dis, 1997, 41, 890— 898.
13. Hald В., Skovgerd H., Bang D.D. et al. Emerg Infect Dis, 2004, 10, 1490— 1492.
14. Jones K., Betaib M., Telford D.R. J Appl Bacteriol, 1990, 69, 235—240.
15. Kapperud G., Rosef O. Appl Environ Microbiol, 1983, 45, 375—380.
16. Kapperud G., Skjerve E., Bean N.H. etal. J Clin Microbiol, 1992,30,3117— 3121.
17. Khalil K., Lindblom G.B., MazharK., Kaijser B. Epidemiol Infect, 1994, 113, 435—444.
18. Levine O.S., Levine M.M. Rev Infect Dis, 1991, 13, 688—696.
19. Luechtefeld N.A.W., Blaser M.J., Reller L.B., Wang W.L.L. J Clin Microbiol, 1980, 12,406—408.
20. Nichols G.L. Emerg Infect Dis, 2005, 11, 361—364.
21. Normann B. Smittskydd, 2004, 2, 24—25.
22. Nylen G., Dunstan R, PalmerS.R. etal. Epidemiol Infect, 2002, 128, 383—390.
23. Park S.F. Int J Food Microbiol, 2002, 74, 177—188.
24. Patrick M.E., Christiansen L.E., Waino M. et al. Appl Environ Microbiol, 2005, 70, 7474—7480.
25. Rosef O., Kapperud G. Applied Envir Microbiol, 1983, 45, 381—383.
26. Samuel M.C., Vugia D.J., Shallow S. et al. Clin Infect Dis, 2004, 38(Suppl3), 165—174.
27. Schonberg-Norio D., Takkinen J., Hflnninen M.L. et al. Emerg Inf Dis, 2004, 10, 1474—1477.
28. Shane S.M., Montrose M.S., Harrington K.S. Avian Dis, 1985, 29, 384—391.
29. Stanley K., Jones K. J Appl Microbiol, 2003, 94, 104—113.
30. Studahl A., Andersson Y. Epidemiol Infect, 2000, 125, 269—275.
31. Ullman U., Kischkel S. Infection, 1981, 9, 210.
32. Wallis M.R. Br J Biomed Sci, 1994, 51, 57—64.
33. West L.S. The housefly. Its natural history, medical importance and control. NY, ComstockPubl, 1951.
34. Wright E.P. J Hyg (Lond), 1983, 91, 223—226.
35. Swedish Inst Inf Dis Control: Updated statistics covering the notifiable diseases in Sweden, [http://www.smittskyddsinstitutet.se/mapapp/build/intro.html].
Российский ветеринарныйф журнал №4 2008
